●決策體制應盡可能多地獲取不同的聲音，尤其是反對的意見，并充分吸收到方案中。從這個意義上說，建立讓不同聲音都能同等對話的科學決策機制，非常重要
●決策不科學，肯定與程序不完整有關(guān)；但完整的程序，未必一定就導致科學的決策
又聞質(zhì)疑聲
半月前，一些工程院院士致信國
務院領(lǐng)導，對2008年奧運會主賽場工程“鳥巢”設計方案提出質(zhì)疑。此波尚在熱議，近兩日又有11名華人科學家致信我國政府高層，建議慎行首批科研經(jīng)費高達25億元的生物大科學項目。
質(zhì)疑者的身份多很權(quán)威，遭質(zhì)疑的對象又大多舉世矚目，這自然引起人們的關(guān)注。
這些質(zhì)疑，在我看來，不僅表現(xiàn)了學者的科學精神與專業(yè)精神，且對項目來說也是一個不斷調(diào)整、完善的契機。三峽工程在決策乃至實施過程中，遭遇到的質(zhì)疑可能是最多的，但是，在三峽工程總工張超然看來，要感謝這些“反對派”。是他們的“反對意見”，使工程論證和施工更加科學、更加完善。
對于重大工程，決策者應該鼓勵專家們在觀點上的決不妥協(xié)，更重要的是，如何讓更多的質(zhì)疑聲提早出現(xiàn)在決策前。
任何一個重大工程或項目，在具體的方案設計、決策實施過程中，都必然會引來一些爭議。即使是在同一個大目標下，專家的觀點取向也會有所分歧，可能作出有充足理由支撐的相反判斷。這很正常。關(guān)鍵在于，決策體制盡可能多地獲取到這些多元的、不同的聲音，并充分吸收到方案中。從這個意義上說，建立讓不同聲音都能同等對話的科學決策機制，非常重要。
這是有負面教材的。兩年前，華東某市在一風景點建“觀景臺”，曾遭來一片口誅筆伐。一位專家曾向我提起一個細節(jié)：他參加過這個觀景臺的前期論證咨詢，由于是“反建派”，與當時決策機構(gòu)的傾向性意見不合拍，后來干脆被排除在外了。方案終以大多數(shù)專家的認可獲得評審通過。
正是決策一方有意對聲音進行了甄別篩選，使一個看似完整合法、無懈可擊的決策程序，產(chǎn)生了并不那么科學的結(jié)果。那個觀景臺的最終命運是：建到5層樓時，因被認定嚴重破壞了周邊景觀，而爆破拆除。
決策不科學，肯定與程序不完整有關(guān)；但完整的程序，未必一定就導致科學的決策。立論時是這樣，對一個結(jié)論進行修正時，也同樣需要兼聽“反對派”的聲音。
我想，如果現(xiàn)在能聽到當初贊同“鳥巢”的專家與公眾們，支持“大科學計劃”的學者們，對這些個質(zhì)疑來個“解疑釋惑”，甚至是“反質(zhì)疑”，相信會有益于方案、計劃的調(diào)整與完善。
更希望，在各種有價值的質(zhì)疑聲中，經(jīng)過完善和改進，讓這些重大項目最終成為“百年工程”。（吳焰）
