網(wǎng)易體育3月4日報道：

距離2月28日CAS宣布孫楊禁賽八年已過去整整5天時間，在得知遭到禁賽的幾天時間內(nèi)，孫楊曾連發(fā)數(shù)條微博，質(zhì)疑藥檢當(dāng)晚樣品收集人員的資質(zhì)，而在國際體育仲裁法庭(CAS)公布的“世界反興奮劑機構(gòu)(WADA)訴孫楊和國際泳聯(lián)案聽證會”的仲裁報告中，分別對于興奮劑檢查官(DCO)、興奮劑檢測助理(DCA)、血樣采集助理(BCA)的身份資質(zhì)進行了專業(yè)性的解釋。

孫楊表示，在2018年9月4日藥檢過程中，國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)的現(xiàn)場樣品收集人員中，沒有一位成員符合藥檢資質(zhì)，而WADA則堅持認為，檢測的過程符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的強制要求，國際體育仲裁法庭(CAS)的專家小組分別在仲裁報告中評估了IDTM樣品采集人員的身份要求。

興奮劑檢查官(DCO)身份資質(zhì)

關(guān)于興奮劑檢查官的身份資質(zhì)，裁決書中提到，國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)第H.5.3.3條要求，“DCO攜帶補充身份證明，包括其姓名和照片(即樣品采集機構(gòu)的身份證、駕駛執(zhí)照、健康卡、護照或類似有效身份證明)和身份證明的有效期。”

孫楊認為，興奮劑檢查官在2018年9月4日當(dāng)晚提交給他的IDTM簽發(fā)的身份證復(fù)印件不足以證明其身份資質(zhì)。

但仲裁報告指出，這一事項應(yīng)參照國際社會投資倡議中規(guī)定的要求加以評估，因為和WADA的準(zhǔn)則不是強制性的，第H.5.3.3條規(guī)定的DCO識別要求必須包含DCO的名稱和照片。IDTM簽發(fā)的身份證符合這些要求。這是給運動員看的。不需要其他身份證明。

運動員進一步指出，DCO缺乏ISTI公正性要求，由于此前曾就2017年10月28日的樣本收集會議對興奮劑檢查官進行過投訴，這位運動員辯稱，他有理由擔(dān)心興奮劑檢查官的公正性。

但根據(jù)國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)第H.4.2條，如果采集員參與正在進行檢測的運動的管理，或者與任何可能在該屆會議上提供樣本的運動員有關(guān)或涉及其個人事務(wù)的，樣本采集機構(gòu)應(yīng)確保與樣本采集會議結(jié)果有利害關(guān)系的樣本采集人員不被指定參加該樣本采集會議。

因此專家組認為，僅僅是一名運動員以前曾對某一特定的興奮劑檢查官提出過申訴，并不意味著該興奮劑檢查官不應(yīng)再從該運動員那里收集樣本。一旦存在利益沖突，運動員可以提起申訴，來取消興奮劑檢查官的資格。

然而，根據(jù)檢測組的現(xiàn)場記錄，孫楊并沒有對興奮劑檢查官的介入感到不滿，根據(jù)巴珍醫(yī)生起草的興奮劑控制表的記錄中，孫楊沒有現(xiàn)場對興奮劑檢察官提出質(zhì)疑，與之相反的是，孫楊在事后為自己的行為尋找理由時，才把興奮劑檢查官的資質(zhì)拿出來，當(dāng)作是追溯性的論點。

因此，審裁小組裁定，興奮劑檢查官符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的身份證明規(guī)定，并獲得適當(dāng)?shù)恼J可及授權(quán)采取行動。

簡單來說，審裁小組認為，孫楊并未在現(xiàn)場對興奮劑檢查官的介入感到不滿，而僅僅是在事后為自己的行為尋找理由時，才把興奮劑檢查官的資質(zhì)拿出來，當(dāng)作是追溯性的論點。

DCA寫的證明信

興奮劑檢測助理(DCA)的資質(zhì)

運動員同意，根據(jù)世界反興奮劑機構(gòu)(WADA)的指導(dǎo)方針，陪同人員不需要提供姓名或照片證明，但是，他們必須提供來自測試機構(gòu)或樣品收集機構(gòu)的官方授權(quán)文件。

專家組認為，澄清術(shù)語是有必要的，“興奮劑檢測助理(DCA)”并沒有出現(xiàn)在世界反興奮劑機構(gòu)(WADA)、國際泳聯(lián)(FINA DC)、國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的規(guī)范和指南中，而僅僅是國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)內(nèi)部使用的一個術(shù)語，在2018年9月4日的樣品采集過程中，興奮劑檢測助理(DCA)的作用只是見證運動員在采集容器中采集尿液，該角色在國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的規(guī)定中為：

“陪同人員：經(jīng)樣品收集當(dāng)局訓(xùn)練和授權(quán)執(zhí)行具體職責(zé)的官員，包括一名或多名(在樣本采集機構(gòu)的選舉中)：被選中進行樣本采集的運動員的通知;陪同、觀察運動員，直至到達興奮劑檢查站;陪同和(或)觀察興奮劑檢查站的運動員;以及/或見證及核實所提供的樣本，而有關(guān)訓(xùn)練令他/她有資格這樣做。”

國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)第5.4.1條規(guī)定中指出：

“進行初次接觸時，樣品采集機構(gòu)，興奮劑檢查官或監(jiān)護人應(yīng)確保運動員和/或第三方(如根據(jù)第5.3.8條)的要求：b)進行當(dāng)局的樣本采集;”

“在進行接觸時，興奮劑檢查官或監(jiān)護人應(yīng)使用第5.3.3條中提到的文件向運動員表明自己的身份?！?/p>

國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)第5.4條還規(guī)定：“只有取得樣本收集當(dāng)局認可的認可資格的樣本收集人員，才會獲樣本收集當(dāng)局授權(quán)代表樣本收集當(dāng)局進行樣本收集活動?！?/p>

根據(jù)這些規(guī)定，運動員將主要由興奮劑檢查官告知相關(guān)規(guī)定，興奮劑檢測助理(DCA)的主要工作僅限于見證運動員收集尿液。因此，興奮劑檢測助理(DCA)無需提交提及其姓名的授權(quán)書，國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)也不要求DCA向運動員出示國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)簽發(fā)的身份證，坎普先生在作證時證實了這一點。

毫無疑問，興奮劑檢測助理(DCA)為運動員提供了政府頒發(fā)的身份證，是符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的識別要求的。

運動員進一步指出，興奮劑檢測助理(DCA)不僅未經(jīng)培訓(xùn)，還缺少國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)的授權(quán)，國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)規(guī)定第H.4.3條，ISTI應(yīng)包括對樣品采集過程所有相關(guān)要求的研究。此外，根據(jù)H.4.1.b.1和H.4.2條，陪同人員不得是未成年人或?qū)悠凡杉瘯h的結(jié)果有興趣。

而興奮劑檢測助理(DCA)不是未成年人，也沒有人認為他與運動員有利益沖突，至于興奮劑檢測助理(DCA)是否經(jīng)過IDTM的“培訓(xùn)和授權(quán)”，證據(jù)存在沖突。

第一份證據(jù)是興奮劑檢查官與2018年1月26日簽署的一份文件，名為《保密聲明》，以IDTM的信紙為抬頭，真實性是沒有爭議的。

文件中寫道：

“我在此聲明，我已經(jīng)接受了[國際興奮劑組織]的訓(xùn)練，該組織是由[IDTM]培訓(xùn)和認證的興奮劑控制官員(DCO)。我接受過培訓(xùn)，并被要求在2018年期間擔(dān)任上述DCO職責(zé)下的【……】助理【……】?！?/p>

還有：“本人明白本人的責(zé)任，并會保守此資料的機密，直至樣本收集工作完成及本人已被解職協(xié)助樣本收集人員為止?！?、“本保密聲明適用于2018年期間在本文件中提到的DCO執(zhí)行的所有任務(wù)?！钡认嚓P(guān)字樣。

另一份證據(jù)是興奮劑檢測助理(DCA)在事件發(fā)生很久之后，于2019年10月21日再次發(fā)表的書面聲明，他寫道：“我不是任何一種興奮劑控制官員。興奮劑檢查官(DCO)是我的中學(xué)同學(xué)。有件事我想澄清一下。1、我不是任何公司派來進行檢測的興奮劑檢查助理。我只是個建筑工。2、從來沒有人對我進行過興奮劑檢測方面的訓(xùn)練，我也沒有必要接受任何訓(xùn)練，因為我只是一個建筑工。[…]”

專家組注意到了這兩種說法的沖突，小組認為較早的那份《保密聲明》比較可靠，因為文件是在9月4日的事件發(fā)生前7個月簽署的，這證明了興奮劑檢測助理(DCA)接受了相關(guān)培訓(xùn)，他在生活中可能的確是一名建筑工人，但這一事實并無影響，專家組不認為他的日常工作跟反興奮劑有沖突，興奮劑檢測助理(DCA)只是他的兼職，這是完全可行的。

根據(jù)證詞，興奮劑檢測助理(DCA)曾在2018年9月4日之前，跟興奮劑檢查官(DCO)合作過10-20次的樣品采集工作，興奮劑檢查官(DCO)曾親自培訓(xùn)興奮劑檢測助理(DCA)履行相關(guān)職責(zé)，并有一份IDTM的表格作為證據(jù)，這份表格保存在國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)的記錄中。

綜上所述，審裁小組相信興奮劑檢測助理(DCA)已遵守國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的規(guī)定，并獲得相關(guān)的“訓(xùn)練及授權(quán)”，審核小組對興奮劑檢測助理(DCA)在聽證會前夕突然不愿作證表示遺憾。

最終審裁小組的結(jié)論是，興奮劑檢測助理(DCA)符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的身份證明，他被正式認可并授權(quán)參與收集運動員的樣本。

簡言之，在兩分沖突的證據(jù)面前，審裁小組相信第一份證據(jù)，即《保密協(xié)議》的真實性，并最終認為興奮劑檢測助理(DCA)符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)的身份證明。

血樣采集助理(BCA))的身份資質(zhì)

關(guān)于血樣采集助理(BCA)，運動員認為她應(yīng)持有國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)簽發(fā)的身份證或授權(quán)認證證明，運動員還堅持認為，血樣采集助理應(yīng)該有收集血液樣本的資格證明，在現(xiàn)場出示給運動員的初級護士資格證書(STQCJN)不足以證明她有資格在中國采集血液樣本。特別是，運動員應(yīng)提出血樣采集助理應(yīng)出示執(zhí)業(yè)護士證書(PNC)。

專家組再次認為澄清術(shù)語是有必要的，“BCA”或“采血助手”一詞未出現(xiàn)在WADA法典、FINA DC、ISTI或任何WADA指南中。IDTM內(nèi)部使用這個術(shù)語。血樣采集助理在2018年9月4日對運動員的樣本采集過程中的預(yù)期作用是通過靜脈穿刺抽離運動員的血液。這個角色屬于國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)中“BCO”的定義:

“采血員(或BCO):由采血部門授權(quán)的合格官員，負責(zé)采集運動員的血液樣本。”

運動員提出，血樣采集助理(BCA)需要攜帶IDTM簽發(fā)的身份證和授權(quán)信的理由，與此前質(zhì)疑興奮劑檢測助理(DCA)的理由相同，未能說服專家小組。運動員嚴(yán)重依賴WADA的指導(dǎo)方針，提出血樣采集助理(BCA)要擁有國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)簽發(fā)的身份證，但國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)并沒有這些要求。

關(guān)于血樣采集助理(BCA)，證據(jù)包括一份以國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)為抬頭的《保密聲明》，內(nèi)容如下：

“我在此聲明，我已經(jīng)接受了[國際興奮劑組織]的訓(xùn)練，該組織是由[IDTM]培訓(xùn)和認證的興奮劑控制官員(DCO)。我接受過培訓(xùn)，并被要求在2018年期間擔(dān)任【……】采血官【……】，負責(zé)上述興奮劑檢查官的采血工作。

本人明白本人的責(zé)任，并會保守此資料的機密，直至樣本收集工作完成及本人已被解職協(xié)助樣本收集人員為止。

本保密聲明適用于2018年期間在本文件中提到的興奮劑檢查官執(zhí)行的所有任務(wù)?！?/p>

在此事件中公認的是，血樣采集助理沒有與運動員有利益沖突，采血工作也完成的很好，因此，是否具有“足夠的資格”就成為評估的焦點。

專家組認為，雖然血樣采集助理(BCA)只在2018年9月4日晚將初級護士資格證書(STQCJN)和執(zhí)業(yè)護士證書(PNC)提交給運動員，但BCA同時擁有初級護士資格證書(STQCJN)和執(zhí)業(yè)護士證書(PNC)是沒有爭議的。教授裴楊在他的證詞中證實，STQCJN是PNC的先決條件。

ISTI要求血樣采集助理(BCA)有“足夠的資格”，但并未要求血樣采集助理在采集血樣時證明她有這些資格。根據(jù)ISTI的規(guī)定，小組的結(jié)論是，有足夠的證據(jù)證明BCA的“足夠資格”由IDTM持有。

鑒于該運動員在聽證會上辯稱，血樣采集助理(BCA)的執(zhí)業(yè)護士證書(PNC)只在中國上海有效，而在中國杭州無效(2018年9月4日的賽事在杭州舉行)，該委員會發(fā)現(xiàn)，這一點沒有得到物證的充分證實。無論如何，沒有證據(jù)表明這種所謂的程序缺陷曾在2018年9月4日至5日晚上被提出或解決，或者在當(dāng)時被認為是運動員停止樣本采集的原因。相反，小組認為這是一個事后的論點，具有正式性質(zhì)，但在當(dāng)時或其后不能說會影響抽血。

因此，審裁小組裁定，血樣采集助理(BCA)符合身份證明規(guī)定，她被正式認可參與收集運動員的樣本。

簡言之，審裁小組認為，關(guān)于血樣采集助理執(zhí)業(yè)證書的糾紛，并不是孫楊停止樣本采集的原因，而是事后運動員提出的論點，因此在當(dāng)時不會影響運動員采血，因此認可她參加運動員血液樣品收集。

綜上所述，審裁小組裁定，國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)的樣本收集人員符合國際藥檢標(biāo)準(zhǔn)條例(ISTI)適用的條例與規(guī)定。

作者：Ice-man