不服判決提出上訴

    今年5月，四方區(qū)檢察院提起公訴。根據(jù)海關(guān)查扣被告人的涉案商品總量，公訴人按照假冒商品市場價鑒定案值為2.33億元，法院以此對被告人依法作出判決。但被告人張某、鄭某對涉案商品所估算的“2.33億”案值不服，遂提起上訴。張某認為，鑒定書對涉案物品的鑒定缺乏法律依據(jù)，同時提出，這批商品的涉案金額應(yīng)該以報關(guān)單及發(fā)票的金額26萬元來認定，而不是公訴機關(guān)所堅持的

2.33億元，請求撤銷一審判決。被告人辯護律師也提出：“涉案的箱包都是皮革制造，與LV等真皮制造的名牌產(chǎn)品相比質(zhì)量相差較大，不應(yīng)該以真品價格為參考標準；加之張某購買這批假貨一共花費16萬元，在辦理報關(guān)手續(xù)時填寫的價格是26萬元，與評估的2.33億元存在很大出入?！?/p>

    賣假貨按照真貨算

    針對涉案金額的爭論，四方檢察院依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》提出公訴意見：“非法經(jīng)營數(shù)額，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。”公訴人通過市場調(diào)查了解， LV包的材質(zhì)也并非真皮，而是皮革。本案中的貨物沒有實際銷售，所以無法認定實際銷售的價格，只能根據(jù)權(quán)威機構(gòu)鑒定的涉案物品市場中間價進行認定，即2.33億元。法院審理認為，涉案報關(guān)單及相關(guān)發(fā)票載明的涉案商品為襪子、皮帶、圍巾和帽子，報關(guān)商品與被查獲的涉案商品不符，因此報關(guān)單及發(fā)票就不能作為認定價值的依據(jù)。法院最終支持公訴意見，駁回上訴，維持原判。（記者 趙健鵬 通訊員 劉雪）