????印度一名消費(fèi)者喝下百事可樂(lè)后，發(fā)現(xiàn)瓶中含有污垢，手邊另一瓶則有保險(xiǎn)套在內(nèi)，立即頭暈胃痛，送醫(yī)治療，同時(shí)告到法院打官司，雙方纏訟多年，法庭今天判決百事可樂(lè)賠償。
????2003年間，蘇德席．夏瑪（SudeshSharm）在首都新德里巴士總站的雜貨鋪買了兩瓶百事可樂(lè)，在喝下其中一瓶后，才發(fā)現(xiàn)瓶中有不少污垢微粒，再看手邊另一瓶可樂(lè)，里面竟然有一只尚未開(kāi)封的保險(xiǎn)套。
????夏瑪立即覺(jué)得頭暈 胃痛，并從此失眠，經(jīng)過(guò)一段時(shí)日后，覺(jué)得健康更形惡化，于是到醫(yī)院求診治療。
????在親友的慫恿下，夏瑪向地方消費(fèi)者法庭投訴。直到2006年，法庭終于判處百事可樂(lè)公司賠償夏瑪2萬(wàn)3000盧比（約460美元）及懲罰性損害賠償10萬(wàn)盧比（2000美元）。
????但百事可樂(lè)公司不服，本月稍早向德里直轄區(qū)消費(fèi)者糾紛仲裁委員會(huì)提出上訴，辯稱夏瑪購(gòu)買的可樂(lè)可能是假冒百事可樂(lè)商標(biāo)的假可樂(lè)，而且夏瑪無(wú)法提出當(dāng)時(shí)購(gòu)買可樂(lè)的發(fā)票或任何購(gòu)買證明。
????但德里直轄區(qū)消費(fèi)者糾紛仲裁委員會(huì)法官卡普爾（J.D.Kapoor）今天駁回百事可樂(lè)的上訴，并指出在印度公共市場(chǎng)的店鋪，「從來(lái)沒(méi)有因顧客買一兩瓶飲料就出具發(fā)票或收據(jù)的習(xí)慣」。
????卡普爾維持部分原判，以夏瑪購(gòu)買的可樂(lè)清楚標(biāo)明是百事可樂(lè)的產(chǎn)品，因此百事可樂(lè)必須賠償夏瑪2萬(wàn)3000盧比，但取消了懲罰性損害賠償10萬(wàn)盧比。
????據(jù)卡普爾表示，普通老百姓既然無(wú)法得到法律救濟(jì)，產(chǎn)品服務(wù)商就應(yīng)該承擔(dān)消費(fèi)者在尋求彌補(bǔ)痛苦時(shí)遭到的折磨。
????他表示，消費(fèi)者是受商品服務(wù)商的缺失所迫，才不得已提出法律控告，而在訴訟期間，隨著冗長(zhǎng)的纏訟過(guò)程，消費(fèi)者遭受的精神和肉體折磨，以及金錢和時(shí)間的花費(fèi)，都是所費(fèi)不貲。
|
