|
本報(bào)訊 (記者周炯)
針對(duì)日前廣受關(guān)注的卡拉OK版權(quán)費(fèi)收費(fèi)紛爭(zhēng)，國(guó)家和廣州市物價(jià)部門人士昨日專門致電本報(bào)記者，分析了可行的KTV版權(quán)費(fèi)收取模式。物價(jià)部門人士稱，國(guó)家版權(quán)局醞釀的收費(fèi)手續(xù)不全，才是此次爭(zhēng)論中值得關(guān)注的核心問題。
受訪的國(guó)家物價(jià)部門人士認(rèn)為，收
費(fèi)的立意是好的，是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，“但是程序很成問題”。兩物價(jià)部門人士認(rèn)為，合理的質(zhì)疑值得重視，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該更加關(guān)注收費(fèi)手續(xù)的程序合法性問題，“不管委托還是行政事業(yè)性收費(fèi)，手續(xù)都不能不全”。
建議兩種模式
版權(quán)人授權(quán)收費(fèi)
版權(quán)所有人委托行業(yè)管理部門即中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)收取，但是需要完備而合法的授權(quán)，同意由行業(yè)協(xié)會(huì)代行收費(fèi)。中國(guó)音像協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人提到的100余家會(huì)員曾經(jīng)授權(quán)，該人士表示范圍過窄，以此為由覆蓋所有版權(quán)人“并不合適”。就目前的報(bào)道來看，音像協(xié)會(huì)也不能提供完備的版權(quán)人授權(quán)。
行政事業(yè)性收費(fèi)
該人士介紹，另外一種可行的方式是強(qiáng)制性的行政事業(yè)性收費(fèi)。從保護(hù)全國(guó)廣大音樂電視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度，行政事業(yè)性收費(fèi)也不是完全無實(shí)施可能。該人士稱，行政事業(yè)性收費(fèi)可由國(guó)務(wù)院通過實(shí)施，如果僅涉及部分領(lǐng)域，也可由相關(guān)部委聯(lián)合國(guó)家發(fā)改委發(fā)文，“但是必須使用發(fā)改委的文號(hào)”。南方都市報(bào)
責(zé)任編輯：林彥婷
| 
