6月中旬以來,學(xué)術(shù)批評網(wǎng)等網(wǎng)站相繼有帖子指責(zé)中國社會科學(xué)院歷史研究所副研究員卜憲群撰寫的《秦漢官僚制度》一書有抄襲問題。社科院歷史研究所組織專家對“抄襲”問題進(jìn)行了鑒定,否定了“抄襲”,認(rèn)為存在“學(xué)術(shù)不規(guī)范問題”。據(jù)悉,鑒定前沒有召開學(xué)術(shù)委員會會議,鑒定后沒有公示調(diào)查結(jié)果,這導(dǎo)致了所內(nèi)部分研究人員對鑒
定過程的質(zhì)疑。(8月16日《京華時(shí)報(bào)》)
顯然,問題的焦點(diǎn)目前集中在社科院歷史研究所為何遮遮掩掩:事前不召開學(xué)術(shù)委員會會議,鑒定后也不公示調(diào)查結(jié)果。在此,筆者不禁想問:如果社科院歷史研究所做到了上述兩點(diǎn),是不是就可以保證鑒定的公正性呢?也就是說,作為卜憲群的所屬單位,社科院歷史研究所自身組織的專家能夠站在公正的立場上進(jìn)行鑒定嗎?該所是否應(yīng)該避嫌?
避嫌是一個(gè)通俗易懂的道理。在法律上,為了保證司法公正,將避嫌上升為回避制度,從而做到“任何人都不能充當(dāng)自己案件的法官”這一基本的程序正義要求。德國法學(xué)家拉德布魯赫對此進(jìn)一步解釋:“如果原告本人就是法官,那么只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人!睂W(xué)術(shù)鑒定雖非司法審判,但在專家論證的過程中,作為仲裁者的專家,其中立性也是最為重要的,需要回避制度來加以保證;乇懿坏且种茷E用權(quán)力、徇私舞弊的最好的制度保證,而且也是確保仲裁具備“外觀上的公正”的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥幸粋(gè)公平正當(dāng)?shù)闹俨贸绦,才可以最大限度地增加作出公正決定的可能性,而不正當(dāng)?shù)某绦騽t會帶來截然相反的結(jié)果。
然而,在處理“抄襲”問題時(shí),組織專家進(jìn)行鑒定的正是社科院歷史研究所。那么,它會不會為了維護(hù)自身形象或其他原因而對鑒定結(jié)果進(jìn)行“內(nèi)部掌控”呢?到時(shí)候,即使鑒定專家人人都標(biāo)榜公正、公平、公開,但也無法消除人們對其中立性、公正性的合理懷疑。由此看來,社科院歷史研究所應(yīng)該避嫌,它不適合參與鑒定程序,而應(yīng)該把這一“抄襲”問題的鑒定交給中立的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)。遺憾的是,按我國目前的行政程序,卻又會順理成章地由社科院歷史研究所自己來處理。長期如此,導(dǎo)致人們對這樣的“內(nèi)部鑒定”早就習(xí)以為常了。
內(nèi)部鑒定“抄襲”問題,其實(shí)暴露了一種制度缺陷:一種科學(xué)合理的仲裁機(jī)制的缺失。我國目前迫切需要建立這樣的仲裁機(jī)制,如成立全國學(xué)術(shù)仲裁委員會或?qū)W術(shù)仲裁法庭,當(dāng)發(fā)生學(xué)術(shù)爭論時(shí)站在公正的立場上實(shí)行仲裁。如此一來,不但實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,而且不會舍棄正當(dāng)?shù)某绦蛴^念。畢竟,實(shí)體不公,也許帶來的只是個(gè)案的公正的泯滅;而程序不公,則具有制造不滿的功能。到時(shí)候,即使實(shí)體處理結(jié)果是公正的,仍然會被公眾認(rèn)為是不公正的。(毛天祥)