6月中旬以來，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)等網(wǎng)站相繼有帖子指責(zé)中國社會科學(xué)院歷史研究所副研究員卜憲群撰寫的《秦漢官僚制度》一書有抄襲問題。社科院歷史研究所組織專家對“抄襲”問題進(jìn)行了鑒定，否定了“抄襲”，認(rèn)為存在“學(xué)術(shù)不規(guī)范問題”。據(jù)悉，鑒定前沒有召開學(xué)術(shù)委員會會議，鑒定后沒有公示調(diào)查結(jié)果，這導(dǎo)致了所內(nèi)部分研究人員對鑒
定過程的質(zhì)疑。（8月16日《京華時(shí)報(bào)》）
顯然，問題的焦點(diǎn)目前集中在社科院歷史研究所為何遮遮掩掩：事前不召開學(xué)術(shù)委員會會議，鑒定后也不公示調(diào)查結(jié)果。在此，筆者不禁想問：如果社科院歷史研究所做到了上述兩點(diǎn)，是不是就可以保證鑒定的公正性呢？也就是說，作為卜憲群的所屬單位，社科院歷史研究所自身組織的專家能夠站在公正的立場上進(jìn)行鑒定嗎？該所是否應(yīng)該避嫌？
避嫌是一個(gè)通俗易懂的道理。在法律上，為了保證司法公正，將避嫌上升為回避制度，從而做到“任何人都不能充當(dāng)自己案件的法官”這一基本的程序正義要求。德國法學(xué)家拉德布魯赫對此進(jìn)一步解釋：“如果原告本人就是法官，那么只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人�！睂W(xué)術(shù)鑒定雖非司法審判，但在專家論證的過程中，作為仲裁者的專家，其中立性也是最為重要的，需要回避制度來加以保證�；乇懿坏且种茷E用權(quán)力、徇私舞弊的最好的制度保證，而且也是確保仲裁具備“外觀上的公正”的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥幸粋�(gè)公平正當(dāng)?shù)闹俨贸绦�，才可以最大限度地增加作出公正決定的可能性，而不正當(dāng)?shù)某绦騽t會帶來截然相反的結(jié)果。
然而，在處理“抄襲”問題時(shí)，組織專家進(jìn)行鑒定的正是社科院歷史研究所。那么，它會不會為了維護(hù)自身形象或其他原因而對鑒定結(jié)果進(jìn)行“內(nèi)部掌控”呢？到時(shí)候，即使鑒定專家人人都標(biāo)榜公正、公平、公開，但也無法消除人們對其中立性、公正性的合理懷疑。由此看來，社科院歷史研究所應(yīng)該避嫌，它不適合參與鑒定程序，而應(yīng)該把這一“抄襲”問題的鑒定交給中立的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)。遺憾的是，按我國目前的行政程序，卻又會順理成章地由社科院歷史研究所自己來處理。長期如此，導(dǎo)致人們對這樣的“內(nèi)部鑒定”早就習(xí)以為常了。
內(nèi)部鑒定“抄襲”問題，其實(shí)暴露了一種制度缺陷：一種科學(xué)合理的仲裁機(jī)制的缺失。我國目前迫切需要建立這樣的仲裁機(jī)制，如成立全國學(xué)術(shù)仲裁委員會或?qū)W術(shù)仲裁法庭，當(dāng)發(fā)生學(xué)術(shù)爭論時(shí)站在公正的立場上實(shí)行仲裁。如此一來，不但實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且不會舍棄正當(dāng)?shù)某绦蛴^念。畢竟，實(shí)體不公，也許帶來的只是個(gè)案的公正的泯滅；而程序不公，則具有制造不滿的功能。到時(shí)候，即使實(shí)體處理結(jié)果是公正的，仍然會被公眾認(rèn)為是不公正的。（毛天祥）
